同時(shí)，如果被法院認(rèn)定為企業(yè)與受傷工人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的話，很有可能引發(fā)其他勞動(dòng)爭(zhēng)議權(quán)利義務(wù)糾紛，如支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)等，給企業(yè)造成更大的損失。

另外，根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十二條“ 用工單位違反本規(guī)定第三條第三款規(guī)定的，由人力資源社會(huì)保障行政部門責(zé)令改正，給予警告；給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?、第二十七條“用人單位以承攬、外包等名義，按勞務(wù)派遣用工形式使用勞動(dòng)者的，按照本規(guī)定處理?！钡囊?guī)定，如果有上述情形的話，被派遣員工工作受到損害，企業(yè)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。石材研習(xí)社（IDstone5A）

案例一

冉某某向晉江市某石業(yè)公司承包石材的磨光項(xiàng)目并簽訂《承包合同書(shū)》，由冉某某組織工人在某公司車間按照某公司承接的加工單進(jìn)行磨光加工，按照完成的加工量領(lǐng)取報(bào)酬。而后，冉某某在公司車間磨路沿石時(shí)，右下肢不慎被路沿石材砸傷，經(jīng)冉某某申請(qǐng)，晉江市人社局認(rèn)定冉某某傷情為工傷。某公司不服該決定，提出復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷認(rèn)定，復(fù)議機(jī)關(guān)維持該認(rèn)定。某公司不服，向原審法院提起撤銷認(rèn)定的行政訴訟，原審法院判決駁回某公司訴訟請(qǐng)求。某公司不服，提起上訴，泉州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：從被上訴人提供的冉某某等證人的調(diào)查筆錄、下料單、現(xiàn)金支出憑證和詳細(xì)賬單、承包合同書(shū)等證據(jù)，可以形成證據(jù)鏈印證冉某某承包上訴人公司的磨光組業(yè)務(wù)，冉某某需要在上訴人公司進(jìn)行磨光加工并接受上訴人的管理，冉井發(fā)與上訴人之間存在內(nèi)部承包關(guān)系，雙方成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此，判決駁回上訴，維持原判?。?016）閩05行終145號(hào)

案例二

2012年7月11日，上海津照公司與恒兆勞務(wù)服務(wù)公司（具有勞務(wù)派遣資質(zhì)）簽訂《勞務(wù)外包合同》，約定津照公司將汽車零件加工的勞務(wù)外包給恒兆公司。2012年7月2日，黃蘇余和恒兆公司簽訂《勞動(dòng)合同》，黃蘇余同意根據(jù)恒兆公司勞務(wù)外包合同之相關(guān)內(nèi)容，接受恒兆公司安排至津照公司從事沖壓崗位。津照公司和恒兆公司均未為黃蘇余繳納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2013年5月4日，黃蘇余在工作時(shí)右手中指不慎受傷。2013年5月6日，恒兆公司向原告津照公司出具《委托書(shū)》，大致內(nèi)容：“我公司員工黃蘇余在2013年5月4日發(fā)生工傷，右手不慎被機(jī)器壓傷，因我司管理人員都在杭州，無(wú)法正常辦理工傷認(rèn)定和工傷鑒定，現(xiàn)委托津照公司前去辦理?！?013年7月25日，上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具《工傷認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定黃蘇余于2013年5月4日發(fā)生的事故為工傷。而后上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具《鑒定結(jié)論書(shū)》，鑒定結(jié)論為黃蘇余因工致殘程度九級(jí)。

2014年1月13日，黃蘇余向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決。津照公司、黃蘇余均不服仲裁裁決，先后向法院提起訴訟。津照公司認(rèn)為黃蘇余工傷保險(xiǎn)待遇無(wú)法理賠的責(zé)任應(yīng)由恒兆公司承擔(dān)，請(qǐng)求判令津照公司無(wú)須賠償；黃蘇余請(qǐng)求判令恒兆公司和津照公司連帶支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資差額。

原審法院認(rèn)為，本案中，津照公司與恒兆公司簽訂過(guò)《勞務(wù)外包合同》，黃蘇余與恒兆公司簽訂過(guò)《勞動(dòng)合同》，但《勞務(wù)外包合同》名為勞務(wù)外包合同，實(shí)為勞務(wù)派遣協(xié)議，恒兆公司作為用人單位未依法為黃蘇余繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，致使黃蘇余發(fā)生工傷后無(wú)法從社會(huì)保險(xiǎn)基金中獲得理賠，恒兆公司和津照公司應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)相應(yīng)的替代支付責(zé)任。因此判決恒兆公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資差額，津照公司對(duì)上述四項(xiàng)判決中恒兆公司應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決后，恒兆公司不服，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，雙方之間實(shí)質(zhì)是勞務(wù)派遣關(guān)系，而非名義上的勞務(wù)外包關(guān)系。因恒兆公司未依法為黃蘇余繳納工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付黃蘇余相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。因此判決駁回上訴，維持原判。

文章來(lái)源： 石材法學(xué)苑

作者：王鋮龍

如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除謝謝